Orca і Paseo: IDE чи центр керування агентами
OrcaPaseoИИ-агенты
Orca і Paseo керують агентами на різних рівнях
Я б не ставив Orca і Paseo в одну категорію, хоча зовні вони можуть здаватися черговими оркестраторами coding-агентів. У документації Orca та його репозиторії на GitHub продукт описано як настільну IDE, або ADE, для паралельної роботи з групою агентів. В одному інтерфейсі зібрано редактор, термінали, worktrees, diffs, браузер та інтеграцію з GitHub.
Тобто Orca намагається замінити не окрему панель чату, а весь робочий простір розробника. Агентам можна давати паралельні завдання, розводити зміни за worktrees і розбирати результат там само, де відкритий код. Тут і виникає найцікавіше: широкий набір можливостей виглядає ціліснішим за багато схожих проєктів, але водночас підвищує вимоги до узгодженості стану між агентами, Git і терміналами.
Документована архітектура Paseo зовсім інша: локальний daemon керує агентами, а настільні, мобільні й вебклієнти разом із CLI є пультами керування. Daemon надає WebSocket API, а MCP-інтерфейс охоплює створення, очікування, запит статусу, скасування, архівування та зупинку агентів. Це вже не IDE, а керівний шар для життєвого циклу процесів.
Над daemon у Paseo є Hub із тригерами, workflows, доступом до GitHub і конфігурацією через репозиторії. Така схема краще відповідає сценарію, де агенти працюють на VPS або Mac mini, а керування відбувається з іншого пристрою. Згідно з документацією безпеки Paseo, саме daemon лишається авторитетним локальним контролером, а клієнти лише передають команди.
Із динамікою Orca поки варто бути обережними. Сторонні добірки заявляють про приріст 25 тис. зірок за 30 днів і високе місце в трендах, але знімок репозиторію GitHub від 21 серпня 2026 року показував 3,7 тис. зірок. Тому історію про вибухове зростання я сприймаю як непідтверджений сигнал інтересу, а не як надійну метрику.
Вибір визначає місце, де потрібен контроль
Для щоденного інтерактивного програмування логічнішим виглядає Orca: код, термінали, diffs і паралельні гілки роботи розташовані поруч. Paseo сильніший там, де потрібні постійно активний сервіс, віддалений запуск і кілька способів керування через CLI, API або телефон.
Моє перше запитання до Orca стосувалося б не кількості функцій, а ізоляції worktrees, стійкості сесій термінала та розв'язання конфліктів між агентами. Для Paseo я насамперед перевіряв би модель дозволів, відновлення daemon після збою та поведінку віддалених клієнтів у разі втрати з'єднання. Саме на таких стиках зазвичай ламається красива демонстрація оркестрації.
T3 Code у сторонніх порівняннях виглядає простішим і жорсткіше визначеним варіантом, але Orca та Paseo цікавіші глибиною керування. Єдиного переможця тут немає: Orca будує робоче місце, Paseo будує інфраструктуру. Головна інтрига в тому, чи зможе широкий інтерфейс Orca лишатися надійним, коли паралельних агентів і змінних станів стане справді багато.